सुनवाई के दौरान, एक्स के वकील केजी राघवन ने तर्क दिया कि सह्योग पोर्टल के माध्यम से केंद्र द्वारा स्थापित अवरुद्ध तंत्र के लिए कानूनी खामियां हैं
यह ध्यान रखना उचित है कि एक्स, अपनी याचिका में, सरकार के सहयोग पोर्टल को “सेंसरशिप” टूल कहा जाता है
यह सबमिशन आया क्योंकि एचसी एक्स द्वारा दायर एक याचिका सुन रहा था, जिसमें सरकार द्वारा आईटी अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) के उपयोग को चुनौती दी गई थी।
कर्नाटक उच्च न्यायालय (एचसी) ने कथित तौर पर सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक्स को अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया, जो कि सामग्री को ब्लॉक करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) के केंद्र के उपयोग को चुनौती देने वाली याचिका के संबंध में आज के संबंध में है।
बार और बेंच के अनुसार, न्यायमूर्ति एम नागप्रासन ने देखा कि एक्स के लिए सरकार द्वारा किसी भी जबरदस्ती कार्रवाई से आशंकित होने का कोई कारण नहीं है। यह देखते हुए कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म किसी भी जबरदस्त कार्रवाई के मामले में एचसी से संपर्क करने के लिए स्वतंत्र है, न्यायमूर्ति नागप्रासना ने 24 अप्रैल को अंतिम सुनवाई के लिए मामले को पोस्ट किया।
सुनवाई के दौरान, एक्स के वकील केजी राघवन ने तर्क दिया कि सह्योग पोर्टल के माध्यम से केंद्र द्वारा स्थापित अवरुद्ध तंत्र के लिए कानूनी खामियां हैं। उन्होंने कहा कि पोर्टल के माध्यम से जारी किए गए टेकडाउन ऑर्डर आईटी अधिनियम की धारा 69 ए द्वारा अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन नहीं करते हैं।
SAHYOG पोर्टल की सामग्री अवरुद्ध तंत्र को ध्वजांकित करते हुए, अधिनियम की धारा 79 (3) (b) में निहित है, राघवन ने सवाल किया कि क्या धारा 69A के तहत सुरक्षा को धारा 79 (3) (बी) के तहत अवरुद्ध आदेश जारी करते समय “गो-बाय” दिया जा सकता है।
यह ध्यान रखना उचित है कि एक्स, अपनी याचिका में, सरकार के सहयोग पोर्टल को “सेंसरशिप” उपकरण कहा जाता है।
यह देखते हुए कि श्रेया सिंघल मामले में सुप्रीम कोर्ट (एससी) द्वारा धारा 69 ए को बरकरार रखा गया था, प्रावधान के इनबिल्ट सुरक्षा उपायों के कारण, एक्स के वकील ने जोर देकर कहा कि यहां तक कि पूर्व-पक्षीय अवरुद्ध आदेशों को भी धारा 69 ए के तहत शिष्टाचार के बाद की सुनवाई में उचित ठहराया जाना चाहिए।
जैसे, सोशल मीडिया दिग्गज ने सरकार को धारा 79 (3) (बी) के तहत अवरुद्ध आदेशों का अनुपालन नहीं करने के लिए एक्स के खिलाफ किसी भी जबरदस्त कार्रवाई को रोकने के लिए एचसी के हस्तक्षेप की मांग की।
“… भारत संघ की चिंता वैध है – कोई भी यह नहीं कह सकता है कि मैं इस देश के कानूनों का अनुपालन नहीं करूंगा। यदि आप इस देश में व्यापार करना चाहते हैं, तो आपको अनुपालन करना होगा। हम सभी एक ही पक्ष में हैं, कि कुछ भी नहीं किया जा सकता है जो देश को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है … यह सभी कानून की धारा 69A में पूरी तरह से संहिताबद्ध है,” राखेन ने कथित तौर पर तर्क दिया।
यह देखते हुए कि धारा 79 (3) और धारा 69A दोनों को एक साथ पढ़ा जाना है, एक्स के वकील ने यह भी कहा कि स्टैंडअलोन प्रावधान के रूप में धारा 79 (3) (बी) को लागू करके सरकार द्वारा सामग्री अवरुद्ध आदेश जारी नहीं किए जा सकते हैं।
धारा 79 (3) के तहत, एक डिजिटल मध्यस्थ अपनी सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण खो सकता है यदि प्लेटफ़ॉर्म अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई गैरकानूनी सामग्री के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहता है, तो उसी के बारे में सूचित होने के बावजूद।
सरकार का स्टैंड क्या है?
पिछले महीने की पिछली सुनवाई में, सेंटर ने तर्क दिया कि एक्स ने आईटी अधिनियम के प्रावधानों की गलत व्याख्या कीविशेष रूप से धारा 69 ए और 79 (3) (बी)।
सरकार ने कहा कि जबकि धारा 69 ए “स्पष्ट रूप से” अधिकारियों को अवरुद्ध आदेश जारी करने की अनुमति देता है, धारा 79 (3) (बी) को केवल डिजिटल बिचौलियों की आवश्यकता होती है ताकि एजेंसियों से नोटिस प्राप्त करने पर अपने दायित्वों को पूरा किया जा सके।
सरकार ने एचसी के समक्ष यह भी कहा कि जबकि धारा 69 ए अवरुद्ध आदेशों के साथ गैर-अनुपालन के लिए कानूनी परिणाम देता है, धारा 79 (3) (बी) उन शर्तों को निर्धारित करता है, जिनके तहत मध्यस्थ सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण का दावा कर सकते हैं “।
